苏州大学第三届研究生“学术之星”杯辩论赛决赛
于2021年12月24日下午2：00
在苏州大学独墅湖校区炳麟图书馆学术报告厅
正式举行
王健法学院
VS
政治与公共管理学院
材料与化学化工学部
VS
传媒学院
此次邀请了侯昌旭、刘妍、景阳蓝、高星淼、何奕涵担任赛事评委。
比赛开始前，政治与公共管理学院研究生会指导老师、研究生专职辅导员陶卉老师进行开场致词。
陶卉老师先对到场的观众和工作人员给予了热烈欢迎，对进入决赛的参赛选手们也表示了肯定和鼓励。另外，陶老师主张“兄弟学院一家亲、携手向前共发展”的宗旨，强调了比赛中的友谊精神。辩论会的积极意义是给予明辨真理、寻求正确的价值取向。最后，陶老师希望参赛选手都能够尽情绽放风采,同时预祝本次辩论赛顺利举行。王健法学院（正方）
VS
政治与公共管理学院（反方）
辩题：机器像人/人像机器一样思考更可怕
正方首先表明当机器像人一样思考时，事态就会变得更加不可控，法律和道德无法约束机器。无法约束的机器一旦与人类发生冲突时将变得更加可怕。其次，主张从科技进步的角度来看，当机器像人一样思考时甚至能有机会创造出机器本身，当科技进一步发展时，我们是否会被科技进步的浪潮所淹没，这个问题是值得深思的。最后，当机器像人一样思考时，会破坏社会结构，产生伦理道德问题，这也是可怕的一面。
反方则认为，人像机器一样思考更可怕。
首先，人对文明的创造力是机器无法取代的。人像机器一样思考所遵循的程序化会导致思维僵化和社会停滞。通过哥白尼指出地心说的谬误和威廉·汤姆生的物理两朵乌云理论为例，论证人不应该像机器一样思考。如果人类社会像机器一样思考，便会失去革新的能力，人类文明将陷入困局，变成一滩死水。
其次，机器永远无法体会到浪漫的情怀。人类艺术与人类社会共生，我们在“举头望明月、低头思故乡”中体会诗人的思乡情。像机器一样思考时，灵感就变成了空谈。像机器一样思考，失去了梦想和情怀，浪漫和想象力被阉割，人生的意义感就会化作虚无。
最后，人像机器一样思考会加剧社会的冷漠，让我们变得更加无情。通过举例抢救台上的医生和前赴后继奔赴山区的教师，佐证人性的重要性。信念、温暖、团结和奇迹这些机器无法获得的东西，人也不会再拥有。生活在失去人性的社会中，我们不过是连机器也不如的行尸走肉罢了。
正方坚持认为机器有了人类的思维时，会导致机器和人的冲突。人类无法去抵抗和控制它。正方二辩驳斥反方没有抓住人像机器一样思考是否可怕这点去辩论。反方坚持认为机器像人一样思考是可控的，人像机器一样思考是选择一种程序化的方式，是走向自我毁灭的一条道路，导致人类文明的崩溃，是不可逆的。反方二辩驳斥正方认为我们无力去控制被我们创造出来的机器的观点，提出我们有理由和自信去正确引导它。这一环节中，正方质问：对方辩友一直在强调机器发展是可控的，我们不能完全了解机器，在这种情况下我们仍然能够控制机器吗？反方则质问：“机器类人”是在人的控制范围内的一个伦理，既然是在一定范围里，怎么会面临崩溃？现场具体详情如下：正方三辩质问：机器开始进一步发展，变得像人一样思考，更加灵活时，人类去预测并面对可能存在的威胁呢？反方一辩辩护：机器像人一样思考时我们仍有解决办法，当人像机器一样思考时便陷入被动的局面，无力解决。正方三辩质问：在自然法则的优胜劣汰之下，当人类和机器产生分歧，如何抗衡不可知的机器呢？反方二辩辩护：机器的进步是随着人类的进步产生的。机器像人一样思考正是说明了人类创造力的进步，机器类人的思考模式实质是达到人类创设预想的效果。机器像人一样思考，更多是社会的进步，而人像机器思考是一个思维僵化的过程。反方三辩则提出两个问题：在自驾车道德困境问题中，您方一辩认为自动驾驶器应该撞向狗还是猫？以及人类创造并发展AI的目的是什么？正方一辩辩护：我们今天讨论的问题是人像机器一样思考或机器像人一样思考更可怕，而不是人变成机器或机器变成人哪个更可怕。人像机器一样思考仍然具有一定的主观能动性。正方二辩辩护：即便思维方式不一样，但我们想要达到的目的是一样的。我们希望机器服务于我们，但它不一定会为我们所用。利益有限的情况下，机器一定会和人类产生分歧。双方辩手各抒己见、言辞犀利，自由辩论环节精彩绝伦，双方各执一词，现场气氛热烈。辩论双方以充分的事实作为论证的支撑，以犀利的语言驳斥对方的漏洞，以坚定的言辞维护己方的观点。正方始终坚持机器不一定是可控的，但人却可以保证自己的主体意识。机器也永远不可能变为人。人可以有自己的主观能动性，并不一定非要走向毁灭。机器可能会像人不可预测的方向走去，如果机器的能力超过人类，会变得更可怕。我们没有办法约束机器发展的状态。反方肯定机器像人思考应该给人带来更多的益处，而不是更加可怕。机器的思维方式可以和人一样。机器是被人创造出来的，人是有创造力的，所以机器的操作是可控的。机器不一定非要和人进行对抗。正方四辩陈词总结：人有自己的主观能动性，道德判断和法律判断不会凭空消失，人类发展几千年，我们有自己的坚持和韧性在。爱因斯坦说，智慧真正的标志不在于知识，而是想象力。在科技革命中，没有人能够全身而退。我们应该对科技的发展进行一定的反思，一着不慎满盘皆输。我们要时刻保持警惕。面对自然的法则和规律，我们应该少点傲慢，多点尊重。反方四辩陈词总结：人像机器一样思考离我们的生活并不遥远，如果人像机器一样思考，我们就生活在一个没有人情味的冷漠的世界里。
我们希望自己痛苦的时候能够得到安慰和拥抱，我们希望自己结交朋友的时候是出于真心和价值认同。如果地铁站只认健康码的话就会忽略没有智能手机的老人。我们渴望人情味，人像机器一样思考就失去光明。
赛事虽有定局，但是人生的历练之路仍是漫漫遥遥。人不以命定论人生，却总以不屈不挠之斗争精神面对一切高山低谷之境况，这才是人生常态。我院辩手经过多场比赛的磨练，在辩论能力上已然有“更上一层楼”之进步。他们皆认真对待每一场比赛，全力奔赴心中之热爱。在此次冠亚争夺中，我院辩手的努力成果也取得了现场观众和评委们的认可，获得了本次辩论赛的亚军。材料与化学化工学部（正方）
VS
传媒学院（反方）
辩题：
生活在只有真话没有谎言的世界里是可喜的/可悲的
正方认为只有真话没有谎言的世界更加真诚。猜测只会导致爱意越来越缩减，好友之间猜忌越来越深。用一个问题就能确定彼此的心意，人与人之间的相处更加简单。在只有真话没有谎言的世界里，办事会更有效率，企业会把精力放在工作上而不是逃税上，行政机关能把更多精力放在服务人民上而非苦于审讯罪犯供词上。在只有真话的世界里，犯罪成本更加高，这个世界更加安全。在这个世界里真心也更容易被呵护。这样的世界更真诚、更安全也更有效率。反方则认为只有真话机制的世界是更加可悲的。首先在说真话的世界里无法通过说谎进行有效的自我保护。其次在只有说真话的世界里，隐私保护和机密封存显得更加艰难。最后，只说真话的世界不够多彩，有很多游戏需要模糊性的语言才更加精彩。只说真话的世界里失去了一定的想象力和创造力。我们应该构建一个更加多元的世界。在反驳立论、质辩提问以及自由辩论环节中，双方持续针对真话和谎言哪个收获的好处多、善意的谎言是否有必要存在和只讲真话的世界里是否允许虚构的存在等问题展开热烈地讨论，智慧与灵感碰撞，语言同思想交锋，辩手们唇枪舌战、旁征博引。最终，辩手们的精彩言论，评委们的点评，都加深了同学们对辩题的理解，让大家收获良多。传媒学院（反方）由于在论证内容上更胜一筹，获得季军。正方材料与化学化工学部获得优秀奖。而来自传媒学院的杜世奇也凭借其出色的表现获得了本次决赛最佳辩手的称号。比赛的最后，大家进行了合照，摄像机记录了这温馨珍贵的一面。结语
一言之辩，重于九鼎之宝
三寸之舌，强于百万之师
希望每一个辩手都能
从比赛中收获到经验
每一个观众都能在观看中感受到激情
感谢此次辩论赛活动中所有参赛的
选手以及到场的观众和背后默默付出的工作人员